핵심 요약

법원은 한덕수 전 국무총리에게 내란 중요임무 종사 혐의 등을 인정해 징역 23년을 선고했고, 법정구속했습니다.

재판부는 2024년 12월 3일 선포된 비상계엄을 두고 “국헌 문란을 목적으로 발령된 내란”이라는 취지로 판단을 명확히 했다는 보도가 이어졌습니다.

1심 선고의 큰 줄기…“비상계엄”의 법적 성격을 내란으로 규정

보도에 따르면 서울중앙지법 형사합의33부(재판장 이진관)는 선고에서 해당 비상계엄 선포 행위의 성격을 내란으로 규정하는 취지의 판단을 제시했습니다.

이 과정에서 “위로부터의 내란”이라는 표현과 함께 사안의 중대성을 강조했다는 내용이 전해졌습니다.

“12·3 비상계엄은 내란, 친위 쿠데타에 해당한다는 취지의 판단이 선고에서 제시됐다”는 보도가 나왔습니다.

(관련 보도 종합)

왜 ‘법정구속’이 함께 나왔나

법정구속은 선고 직후 피고인을 구금하는 조치이며, 통상 도주 우려 또는 증거인멸 우려 등 사유가 언급됩니다.

이번 사건에서도 보도에 따르면 재판부는 증거인멸 우려 등을 이유로 법정구속을 결정했습니다.

특히 전직 국무총리에 대한 법정구속 자체가 이례적이라는 평가가 함께 나오면서, ‘한덕수 법정구속’이라는 키워드가 급속히 확산된 배경이 됐습니다.

선고 형량 ‘징역 23년’…구형보다 높았다는 보도

여러 언론은 이번 1심 판결이 검찰(특검) 측 구형량보다 더 무거운 형량을 선고한 사례로 전했습니다.

일부 보도에서는 구형 15년보다 8년이 가중된 징역 23년이 선고됐다는 내용도 확인됩니다.

형량이 이처럼 높게 책정됐다는 점은 사건의 법적·정치적 파장이 큰 이유로 꼽히고 있습니다.

쟁점 1: ‘내란 중요임무 종사’ 판단의 의미

내란 중요임무 종사는 내란의 실행 과정에서 핵심적 역할을 수행했는지 여부가 중심 쟁점이 되는 혐의입니다.

보도 내용을 종합하면, 재판부는 당시 진행 과정에서 국무회의 심의라는 외관이 갖춰지는 데 일정한 책임이 있었다는 취지로 판단했다고 전해졌습니다.

이 대목은 “막지 못한 책임”이라는 해석과 “가담의 적극성”을 둘러싼 법리 논쟁으로 이어질 수 있어, 항소심에서 치열한 다툼이 예상됩니다.

쟁점 2: 법원이 ‘내란’으로 못 박았다는 점이 남긴 파장

이번 판결 보도에서 가장 많이 인용된 부분은 비상계엄 자체를 내란으로 규정한 법원의 표현입니다.

이는 단순한 절차 위반이나 직권남용 논쟁을 넘어, 사건을 헌정 질서의 근간 문제로 다뤘다는 의미를 갖습니다.

따라서 ‘한덕수 법정구속’이라는 결과는 개인 사건의 처벌을 넘어, 국가 운영 시스템의 책임 구조를 둘러싼 논쟁으로 확대되는 양상입니다.

현장에서 전해진 분위기…선고 직후 구치소 이감 절차

일부 언론은 선고가 진행되는 과정에서 피고인석의 반응과 법정 분위기를 상세히 전했습니다.

‘선고 2분 만에 유죄’라는 표현이 등장할 정도로, 재판부가 선고 서두부터 핵심 혐의를 유죄로 판단했다는 보도도 있었습니다.

법정구속이 결정된 뒤에는 통상 절차에 따라 구치소 이감 절차가 진행되는 만큼, 사건 당일 관련 속보가 집중된 배경이 됐습니다.

독자가 가장 궁금해하는 ‘다음 단계’…항소심과 구속 유지 여부

1심 판결 이후에는 통상 항소가 제기될 수 있으며, 항소심에서는 사실관계와 법리 판단이 다시 다뤄집니다.

또한 구속 상태 유지 여부는 항소심 진행 중에도 재판부 판단과 절차에 따라 달라질 수 있어, 향후 공판 일정과 함께 주요 관전 포인트로 꼽힙니다.

다만 구체적인 항소 계획이나 변호인단 입장, 향후 일정은 본문에 인용한 각 보도 범위 밖의 영역이므로 현 단계에서 단정할 수는 없습니다.

정리 “한덕수 법정구속”이 던지는 질문

이번 1심 판결은 한덕수 전 국무총리에게 징역 23년을 선고하고 법정구속을 결정했다는 점에서 충격이 컸습니다.

동시에 법원이 비상계엄의 성격을 내란으로 규정한 취지의 판단을 드러내면서, 사건은 ‘책임의 범위’와 ‘절차의 정당성’이라는 두 축에서 장기적인 논쟁으로 이어질 전망입니다.

라이브이슈KR은 항소심 진행과 추가로 공개되는 판결 이유, 쟁점 정리를 확인되는 범위에서 업데이트할 예정입니다. 🧾