19b3f8e55a032b630

라이브이슈KR 게임·IT

33원정대 고티 박탈 논란 정리입니다…인디게임어워드 ‘AI 미사용 서약’ 위반 판단과 업계 파장입니다

‘클레르 옵스퀴르: 33원정대’가 인디게임어워드(IGA) GOTY박탈당했다는 소식이 전해지며, 생성형 AI 사용 기준과 시상 규정의 경계가 다시 쟁점으로 떠올랐습니다.

AI 사용하면 안돼 인디게임어워드 33원정대 GOTY 박탈 관련 이미지
이미지 출처: 루리웹(Ruliweb) 관련 기사에 포함된 OG 이미지입니다

이번 이슈의 핵심은 단순히 ‘AI를 썼다/안 썼다’의 공방이 아니라, 공모·심사 단계에서 제출한 서약시상 당일의 사실관계가 충돌했다는 점입니다.

특히 인디게임어워드가 후보 등록 단계부터 “제작 과정에서 생성형 AI를 사용하지 않았다”는 서약을 필수 조건으로 내걸었다는 점이 강조되고 있습니다.


무슨 일이 있었나입니다: ‘33원정대 고티 박탈’까지의 흐름입니다

보도에 따르면 IGA는 후보 등록 단계에서 개발사에게 생성형 AI 미사용 서약을 요구했고, ‘33원정대’ 개발사 샌드폴 인터랙티브(Sandfall Interactive) 역시 해당 조항에 동의했습니다.

하지만 시상식 당일 개발사 측이 제작 과정에서 생성형 AI 아트를 일부 활용했다고 시인하면서 상황이 반전됐고, IGA는 최종적으로 GOTY(올해의 게임) 박탈 결정을 내린 것으로 전해졌습니다.

핵심 쟁점은 ‘AI 미사용 서약’이라는 명시적 조건과, 일부 AI 리소스 사용 사실이 확인됐다는 점입니다.

개발사 측은 해당 리소스가 게임 내에서 패치로 수정됐다고 해명했으나, 주최 측 판단은 단호했던 것으로 요약됩니다.

클레르 옵스퀴르: 33원정대 관련 이미지
이미지 출처: 인디게임닷컴 관련 기사에 포함된 이미지입니다

해외 및 국내 커뮤니티에서도 ‘33원정대 고티 박탈’이 빠르게 확산된 배경에는, 해당 작품이 여러 시상·결산 기사에서 연말 대표작으로 거론돼왔다는 점이 작용한 것으로 보입니다.

실제로 일부 보도에서는 ‘33원정대’가 이전 시상 무대에서 강한 존재감을 보였다는 내용이 함께 언급되며, 이번 결정이 상징적으로 더 크게 받아들여지는 양상입니다.


왜 ‘AI’가 결정적 기준이 됐나입니다

이번 사안에서 반복적으로 등장하는 키워드는 생성형 AI, 미사용 서약, 그리고 제작 윤리입니다.

IGA는 후보 등록 단계에서부터 해당 서약을 명확히 조건으로 제시한 것으로 전해졌고, 이 때문에 ‘일부 사용’이라 해도 주최 측 입장에서는 규정 위반으로 판단하기 쉬웠다는 분석이 나옵니다.

즉, 논쟁의 중심은 “AI 활용이 절대 악인가”라기보다, 사전에 합의한 룰을 지켰는가라는 절차적 정합성에 놓여 있습니다.

‘33원정대 AI’ 논란과 연결되는 대목입니다

검색어로 함께 묶여 언급되는 표현 중에는 ‘33원정대 AI’가 반복적으로 등장하고 있습니다.

이는 ‘AI를 썼다’는 사실관계 자체보다, 어떤 범위의 리소스가 어떤 제작 공정에서 사용됐는지, 그리고 해당 사용이 서약 문구와 어떻게 충돌하는지를 독자들이 구체적으로 알고 싶어하기 때문입니다.

다만 현재 공개된 정보는 “생성형 AI 아트를 일부 활용했고, 패치로 수정했다는 해명이 있었으나 GOTY 박탈로 이어졌다”는 보도 내용에 주로 기반하며, 그 이상의 세부 공정은 기사별로 추가 확인이 필요한 지점입니다.


업계 파장입니다: 인디 시상 규정이 ‘표준’이 될 수 있나입니다

이번 ‘33원정대 고티 박탈’은 인디 시상식의 규정이 어디까지 업계 표준으로 확장될 수 있는지를 묻는 사건이기도 합니다.

특히 생성형 AI가 컨셉 아트, 텍스처 시안, UI 초안 등으로 빠르게 확산되는 상황에서, “어디까지가 사용이며 어디부터가 제작물에 포함되는가”라는 질문이 커질 수밖에 없습니다.

이런 맥락에서 IGA의 ‘AI 미사용’ 원칙은 명확성을 제공하는 대신, 제작 환경 변화에 대한 해석 갈등을 동반할 수 있다는 평가도 가능합니다.

독자가 가장 많이 묻는 확인 포인트입니다

이번 이슈에서 독자들이 실제로 확인해야 할 포인트는 다음과 같이 정리됩니다.

  • 서약의 문구가 ‘게임 최종본’ 기준인지, ‘제작 과정 전반’ 기준인지입니다
  • ‘일부 AI 아트 활용’이 어떤 자산을 의미하는지입니다
  • 패치로 수정했다는 해명이 시점상 어떤 의미를 갖는지입니다
  • 주최 측의 판단이 규정 위반인지, 윤리 위반인지 구분해 읽을 필요가 있습니다

특히 ‘패치로 수정했다’는 설명은 결과물의 상태를 말하는 동시에, 서약이 ‘과정’을 기준으로 했다면 여전히 위반이 될 수 있다는 점에서 논쟁을 키우는 지점입니다.


정리입니다: ‘33원정대 고티 박탈’이 남긴 메시지입니다

‘33원정대 고티 박탈’은 생성형 AI를 둘러싼 산업적 갈등이, 이제는 개별 작품 평가를 넘어 시상 규정·공정성의 문제로 확장됐음을 보여주는 사례로 읽힙니다.

이번 결정이 옳고 그름을 떠나, 향후 시상식과 공모전이 AI 관련 규정을 더 세밀하게 정의할 가능성이 커졌다는 점은 분명해 보입니다.

독자 입장에서는 단편적 논쟁에 앞서, 해당 시상식이 제시한 기준이 무엇이었는지, 그리고 개발사의 해명이 그 기준과 어떻게 충돌했는지를 차분히 확인하는 것이 필요합니다.

📌 참고 출처입니다: 루리웹 보도(링크), 인디게임닷컴 보도(링크)를 바탕으로 정리했습니다.

본 기사는 공개된 보도 및 링크된 자료에 근거해 작성됐으며, 추가 공식 발표가 확인될 경우 내용이 갱신될 수 있습니다.