‘33원정대 AI’ 논란, 왜 인디게임어워드 수상이 취소됐나입니다…서약 위반·제작 윤리·업계 파장까지 정리입니다
라이브이슈KR | IT·과학·트렌드 | 업데이트 2025-12-21 기준 공개 자료 종합입니다
최근 게임 커뮤니티에서 ‘33원정대 AI’ 키워드가 빠르게 확산됐습니다.
핵심은 ‘클레르 옵스퀴르: 33원정대’가 해외 인디게임어워드(IGA)에서 수상한 뒤, 개발 과정에서 생성형 AI 활용을 시인했다는 보도와 함께 수상이 전격 취소됐다는 소식입니다.
이번 사안은 단순한 해프닝이 아니라, 시상 기준과 제작 윤리, 나아가 인디 생태계의 신뢰까지 건드린 사건으로 평가됩니다.
‘33원정대 AI’ 논란이 어디서 시작됐고 무엇이 쟁점인지, 독자들이 궁금해하는 지점을 중심으로 정리합니다.
1) 무엇이 벌어졌나입니다: ‘수상 취소’의 직접 원인입니다
보도에 따르면 IGA는 후보 등록 단계부터 개발사에 “제작 과정에서 생성형 AI를 사용하지 않았다”는 미사용 서약을 필수 조건으로 내건 것으로 전해졌습니다.
그런데 시상 과정에서 ‘클레르 옵스퀴르: 33원정대’ 개발사(샌드폴 인터랙티브)가 생성형 AI 아트를 일부 활용했다고 시인했고, IGA는 이를 서약 위반으로 판단해 모든 수상을 취소했다고 알려졌습니다.
핵심 쟁점은 ‘AI를 썼느냐’ 이전에, 서약 기반의 공정성을 뒤흔든 규정 위반 여부라는 점입니다.
일부 보도에서는 올해의 게임(GOTY) 등 수상 취소 이후, 다른 작품으로 상이 재배정됐다고 전해졌습니다.
2) ‘33원정대 AI’가 유독 크게 번진 이유입니다
‘33원정대 AI’ 이슈가 커진 배경에는 두 가지 결이 함께 작동했습니다.
첫째는 ‘수상 박탈’이라는 결과의 강도입니다. 시상 결과가 뒤집히는 경우가 흔치 않기 때문에 사건 자체가 강한 주목을 받았습니다.
둘째는 생성형 AI에 대한 업계의 규범이 아직 정리 중이라는 현실입니다. 같은 ‘AI’라도 자동화 도구인지, 생성형 이미지·텍스처인지, 레퍼런스 보조인지 경계가 다르기 때문에 논쟁이 쉽게 확산됐습니다.
커뮤니티에서는 “어디까지가 생성형 AI인가입니다”라는 질문이 빠르게 쌓였고, 이에 따라 ‘33원정대 AI’가 일종의 사례 연구처럼 소비되는 흐름이 형성됐습니다.
3) IGA가 ‘단호한 조치’를 택한 맥락입니다
보도 내용만 놓고 보면 IGA의 판단 근거는 비교적 명확합니다.
수상 조건이 생성형 AI 미사용 서약이었다면, 이후의 논의가 ‘정당화 가능한 사용량’으로 흘러가더라도 규정 집행 차원에서 강경 대응이 가능하기 때문입니다.
이는 곧 시상 주최 측이 무엇을 가치로 두는지를 선언하는 행위이기도 합니다.
특히 인디게임 시상은 대형 퍼블리셔 중심 시장에서 창작자의 노동과 독창성을 보호하려는 성격을 강하게 띠는 편이며, 이번 ‘33원정대 AI’ 사건은 그 지점이 전면으로 드러난 사례로 읽힙니다.
4) 개발사 해명에서 확인해야 할 포인트입니다
여러 커뮤니티 인용 보도에서는 개발사 측이 해당 리소스가 게임 내에서 패치로 수정됐다는 취지로 설명했다고 전해졌습니다.
다만 시상 규정이 ‘결과물’이 아니라 ‘제작 과정’을 대상으로 했다면, 사후 수정 여부와 별개로 서약 위반이 성립할 수 있습니다.
여기서 독자들이 체크할 지점은 다음과 같습니다.
- 어떤 유형의 생성형 AI였는지(이미지·텍스처·컨셉 등)입니다.
- 활용 범위가 게임 내 실제 반영이었는지, 제작 과정의 임시 리소스였는지입니다.
- 서약 문구가 ‘일체 사용 금지’인지, ‘결과물 미포함’ 등 예외가 있었는지입니다.
현재 공개된 한국어 요약 보도만으로는 위 세부가 모두 확정됐다고 보긴 어렵습니다.
5) ‘33원정대 AI’ 논란이 남긴 질문입니다: 규정은 어디까지 촘촘해야 하나입니다
이번 사안이 던지는 질문은 결국 규정의 언어입니다.
예를 들어 생성형 AI(Generative AI)와 보조형 AI(Assistive AI)를 구분하지 않으면 혼선이 커질 수 있습니다.
게임 제작은 기획·아트·UI·시네마틱·마케팅까지 파이프라인이 길기 때문에, 시상 측이 ‘어느 단계의 무엇’을 금지하는지 세부 항목으로 제시할 필요가 커지고 있습니다.
반대로 개발사 입장에서도 공개 가능한 제작 로그와 리소스 관리가 중요해졌습니다.
한 번 ‘33원정대 AI’처럼 프레임이 형성되면, 사실관계가 정교하게 정리되기 전까지 신뢰가 급격히 흔들릴 수 있기 때문입니다.
6) 이용자와 업계가 당장 체감하는 변화입니다
커뮤니티 반응을 보면 ‘AI를 쓴 게 문제인가입니다’와 ‘서약을 어긴 게 문제인가입니다’가 섞여 논쟁이 장기화되는 양상입니다.
이 과정에서 인디게임 시상뿐 아니라, 플랫폼 리뷰와 커뮤니티 토론까지 AI 사용 표기 요구가 늘어날 가능성이 있습니다.
실제로 스팀 토론에서도 관련 의혹과 질문이 이어지고 있으며, 이용자들은 “어떤 자산이 어떻게 만들어졌는지”를 확인하려는 흐름을 보이고 있습니다.
7) 독자가 궁금해하는 Q&A입니다
Q1. ‘33원정대 AI’는 게임 자체가 전부 AI로 만들어졌다는 뜻인가입니다
현재 공개된 국내 보도 요약으로는 “생성형 AI 아트를 일부 활용했다는 시인” 수준으로 전해졌습니다.
따라서 ‘전체 제작’으로 단정하기보다는 시상 규정 위반 여부를 중심으로 사실을 확인하는 접근이 필요합니다.
Q2. 패치로 수정하면 문제가 사라지는가입니다
서약이 ‘제작 과정’ 기준이라면 사후 수정과 별개로 위반이 될 수 있습니다.
Q3. 앞으로 게임 시상식은 AI를 전면 금지하는가입니다
현재는 시상식마다 기준이 다르게 설계되는 단계로 보입니다.
다만 ‘33원정대 AI’ 사례는 기준을 구체화하고 검증 절차를 강화하는 방향으로 영향을 줄 가능성이 있습니다.
